החלטה בתיק עת"מ 34277-04-12

1.     המבקשת (להלן-נמלי ישראל) פנתה בבקשה לצוות על משיבה 2 (להלן-עירית חיפה) ליתן פרטים נוספים ומסמכים נדרשים כשהיא מסתמכת על תקנות 11(ד) ו-12(א) לתקנות בתי המשפט לענינים מינהליים (סדרי דין), תשס"א-2000 (להלן-התקנות).

העתירה הוגשה בתחילה רק נגד עירית חיפה, לאחר הדיון הראשוני בעתירה נענתה בקשת העותרת ונמלי ישראל צורפה כמשיבה נוספת.

בטרם אנתח טענות הצדדים כפי שפורטו בבקשה, בתגובת עירית חיפה המתנגדת לבקשה ובתשובת נמלי ישראל לתגובה, מן הראוי להציג את שתי התקנות עליהן מסתמכת הבקשה, (ומאחר והמשיבה 2, השמיטה משום מה, מבקשתה את תקנה 11(ב) הכרוכה בתקנה 11(ד) אתייחס גם אליה).

תקנה 11

(ב)  משיב רשאי לדרוש בכתב מהעותר פרטים נוספים לשם הבהרה או השלמה של נימוקים שבעובדה או שבחוק, הנזכרים בעתירה, או הנוגעים להם, לא יאוחר מחמישה עשר ימים לאחר שהורה בית המשפט על הגשת כתב תשובה.

(ד)  לא קיבל בעל דין פרטים נוספים שדרש במועד כאמור, רשאי הוא, בתוך שבעה ימים מתום המועד להמצאת הפרטים הנוספים, להגיש לבית המשפט בקשה בכתב לצוות על מתן הפרטים הנוספים, ובית המשפט או הרשם רשאי, לאחר דיון במעמד הצדדים, לצוות על מתן אותם פרטים נוספים שיראה לנכון ובתוך המועד שקבע; לא יצווה בית המשפט או הרשם על מתן פרטים נוספים אם אינם דרושים לצורך הכרעה בעתירה.

תקנה 12

(א) ראה בית המשפט כי מסמך דרוש לשם הכרעה בענין שלפניו, רשאי הוא להורות לבעל הדין שהמסמך ברשותו להגישו לבית המשפט במועד שיקבע.

2.     אקדים ואבהיר כי הבקשה לפרטים נוספים אינה נתמכת בתצהיר, די בכך כדי להביא לדחית הבקשה על הסף, בין השאר כי על הפרק שאלה עובדתית, מתי התקבל כתב התשובה של העיריה אצל נמלי ישראל והאם לא חלף המועד להגשת הבקשה, כטענת העיריה.

3.     בנושא הבקשה למתן פרטים נוספים מקובלת עליי עמדת עירית חיפה הנתמכת בתקנות. אין בסיס בסדרי הדין או בדין המהותי, המקנה למשיב לקבל פרטים נוספים ממשיב אחר.  תקנה 11 לתקנות עליה מסתמכת הבקשה מתירה רק לעותר לקבל פרטים נוספים ממשיב ולהיפך.  במקרה בו יש מספר משיבים, הם צריכים להגיש יחדיו את תשובותיהם ואין משיב 1 יכול לבסס טיעוניו רק לאחר שילמד בדרך של פרטים נוספים את עמדת המשיב האחר, (רק במקרה, נמלי ישראל מגישה כתב תשובה לעתירה לאחר שכבר הוגש כתב התשובה מטעם העיריה) ואין הצדקה כי במקרה זה של צירוף מאוחר של נמלי ישראל כמשיבה, להקנות לה יתרון דיוני או אחר כלפי המשיבה האחרת, עירית חיפה.

4.     נמלי  ישראל  צורפה כמשיבה, לאור טענת העותרת כי נמלי ישראל היא הבעלים החייב בהיטל. עירית חיפה לא פנתה אל נמלי ישראל בדרישה כחייבת, וככל שמדובר בנמלי ישראל, במסגרת עתירה זו, זהו הנושא היחידי הטעון בירור. אם מסיבה זו או אחרת תפנה העיריה בדרישת חיוב כלפי נמלי ישראל וזו האחרונה תחלוק על דרישה זו, פתוחה הדרך להגשת עתירה מינהלית ביוזמת נמלי ישראל, אלא שנכון להיום זה לא המצב.

למען הסדר אבהיר כיצד בכוונתי לנהל הדיון ולהכריע בשאלות שבמחלוקת. ככל שמדובר בנמלי ישראל, ההליך יתייחס לשאלת מי החייב על פי המשפט המינהלי, אם ייקבע כי העותרת אינה החייבת, תתקבל העתירה, מבלי שיקבע מימצא כל שהוא באשר לשאלת החיוב, היקפו ותקפותו, והנושא יתברר, אם בכלל בהליך אחר בבוא העת. אם יקבע על פי המשפט המינהלי כי העותרת היא החייב הנכון, אבחן את טענות העותרת ועירית חיפה באשר לטענות לגופו של החיוב.

די בכל האמור לעיל, כדי לדחות את הבקשה לפרטים נוספים, גם מבלי להכריע בטענת העיריה כי הבקשה הוגשה לאחר המועד. אדגיש כי איני סבור כי יש מקום לפעול מכח תקנה 20 לתקנות במקרה זה, טענה שהועלתה לראשונה ע"י נמלי ישראל רק בתגובתה לתגובת העיריה.

5.     באשר לבקשה למתן צו להגשת מסמכים בהסתמך על תקנה 12(א), איני סבור כי תקנה זו מתאימה לשמש בסיס לניסיונה של נמלי ישראל להפוך את ההליך המינהלי להליך אזרחי,  בדרך של פתיחת הליך של גילוי מסמכים, או לדוג באמצעות התקנה במסמכי העיריה. תקנה 12(א) מתייחסת למצב בו ידוע שמסמך ספציפי נמצא "ברשותו" של בעל דין ובית המשפט סבור כי הוא דרוש לשם הכרעה בענין. התקנה אינה מתייחסת לדרישה לקבל נתונים או פרטים. לא מצאתי במכתב הדרישה מטעם נמלי ישראל, מסמך ספציפי שאני סבור כי הוא דרוש לשם הכרעה בענין, בשלב זה, וזו עמדתי גם לגבי המסמכים שפורטו בסעיף 51 לתגובת נמלי ישראל לתגובת העיריה. ייתכן כי במהלך הדיון ולאחר שיוצגו בפני כל כתבי הטענות, תשתנה עמדתי, אך אשוב ואזכיר כי אין בכוונתי לנהל בדיון הקרוב את "עתירתה" של נמלי ישראל שטרם הוגשה ואתייחס רק לשאלות הרלבנטיות העולות מעתירת העותרת אל מול כתבי התשובה של המשיבות.

6.     לאור האמור לעיל אני דוחה את הבקשה לפרטים נוספים ולמתן צו בקשר למסמכים ומחייב את המבקשת, (משיבה 2 לעתירה) לשלם לעירית חיפה שכר טרחה בשיעור של 3,500 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום.

ניתנה היום, כ"ד טבת תשע"ג, 06 ינואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: